18.2.2010 von Wilhelm Greiner.

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen, rät der Volksmund. Er sollte aber auch um sein Glashaus herum keine Wurfgegenstände bereitlegen. Oder gar Katapulte parken. Dies gilt auch im Bereich Social Media: Im Web 2.0 ist das interaktive Glashaus nur einen virtuellen Steinwurf weit entfernt.

Viele Unternehmen schrecken vor dem Thema Social Media zurück, weil sie verbalen oder gar multimedialen Vandalismus befürchten. In aller Regel sind diese Befürchtungen - das stellen Unternehmen dann oft zur eigenen Überraschung fest - allerdings völlig unbegründet. Eine Ausnahme bilden Unternehmen, Institutionen und Organisationen, die bei nennenswerten Teilen der Bevölkerung ausnehmend unbeliebt sind, aus welchen Gründen auch immer - also etwa Politessen, das Finanzamt, die Gebühreneinzugszentrale  (GEZ) der Radio- und TV-Sendeanstalten oder der “Kundenservice” der Deutschen Telekom.

Derartige Außenseiter dürften kaum hoffen, auf Facebook nennenswert über eine zweistellige Zahl von Fans hinauszukommen - außer sie arbeiten mit unlauteren Mitteln - wie laut Medienberichten der Deutsche Bauernverband oder die Süddeutsche Zeitung - und erklären sich damit praktisch bereit, sich “#socialmediafail” auf die Stirn tätowieren zu lassen.

Vor diesem Hintergrund ist es eher unwahrscheinlich, dass Politessen sich zusammentun, um ein Wiki namens politessen-beschimpfung.de aus der Taufe zu heben. Und das Finanzamt wird hoffentlich nie unsere Steuergelder dafür verschwenden, das Diskussionsforum sag-dem-finanzamt-deine-meinung.de aufzusetzen oder auf Facebook Fans einsammeln zu gehen.

Ganz anders hingegen die GEZ: Unter www.gez-meine-meinung.de haben die Gebühreneinzieher Anfang Februar - voll am Puls der Zeit, wie das öffentlich-rechtliche Fernsehen eben ist - ein Social-Software-Portal freigeschaltet. Allerdings nur von Montag bis Freitag und von von 8 bis 22 Uhr (außer an NRW-Feiertagen), denn es ist ein moderiertes Forum, und als GEZ-Moderator hat man eben geregelte Arbeitszeiten, da muss sich der Kunde schon danach richten.

Zum Vergrößern bitte Bild anklicken.

Seither diskutiert die Web-2.0-Szene - mal amüsiert, mal verärgert, gerne auch mal sarkastisch, aber durchaus auch konstruktiv (siehe hier und hier) - über das Social-Media-Gebaren der Geldeintreiber für das (überwiegend) öffentlich-rechtliche Sendegeschehen - und darüber, wie eklatant die GEZ Ausmaß und Härte der zu erwartenden negativen Kommentare unterschätzt hat. Man wollte ein Forum für den Meinungsaustausch der Teilnehmer untereinander bieten - um dann selbst als Zielscheibe zahlreicher Verbalattacken dazustehen.

Die Forumsbetreiber haben einen Verhaltenskodex veröffentlicht - was sinnvoll und auch gar nicht zu beanstanden ist - und mussten feststellen: Einige Diskutanten verschafften - wer hätte das je gedacht? - ihrem angestauten Unmut über die als gesetzlich sanktioniertes Raubrittertum empfundene GEZ-Aktivität reichlich unverblümt Luft - oft schon in der Wahl ihres Alias für das Forum. Und so sahen sich die GEZ-Moderatoren genötigt, einige Beiträge sowie selbstverliehene beleidigende Teilnehmernamen zu löschen. Was den Moderatoren - auch dies war abzusehen - geradezu zwangsläufig den Vorwurf der Zensur einbrachte und die Debatte natürlich erst recht aufheizte. Ein klassischer Social-Media-Fehlstart - nur diesmal eben mit “Ladenöffnungszeiten” und auf Kosten der Gebührenzahler.

Das PR-Team von US-Präsident Obama - dessen Wahlkampf für effektive Social-Media-Nutzung hochgelobt worden war - kommuniziert auf www.whitehouse.gov mit dem US-Volk auf einer Web-2.0-fähigen Drupal-Plattform - nutzt diese aber als reines Push-Medium für Informationen (wie hier schon einmal erwähnt). Denn Obamas Kommunikationsprofis wissen: Ein Forum hätte enorme Anziehungskraft für die Steinewerfer aus dem republikanischen Lager. Also lassen sie die Finger davon.

Denn Social Software ist kein Allzweckwerkzeug für jeden Kommunikationsbedarf. Dass die GEZ sich auf eine Social-Software-Plattform eingelassen hat, war deshalb, nun ja: mutig. Nicht intelligent, aber mutig.

Denn abgesehen davon, dass die GEZ auf die erwartbaren Flames nicht angemessen vorbereitet war, fehlt der Plattform gez-meine-meinung.de die Antwort auf eine zentrale Frage: Warum gibt es das Forum überhaupt?

Die GEZ-Kritiker im Web 2.0 - “internetaffine Zielgruppen”, die die GEZ laut eigener Pressemitteilung mit dem Forum erreichen wollte - sind häufig verärgert darüber, dass der Gebühreneinzug auf TV-taugliche Computer ausgedehnt werden soll. Und diesem Ärger machen sie schon längst in diversen Foren Luft, etwa in der Facebook-Gruppe “Gegen GEZ” mit über 1.500 Mitgliedern.

Dabei hätte das Thema - das hat die GEZ immerhin erkannt - durchaus eine grundlegende und ernsthafte Debatte verdient. Denn einerseits bewahren uns staatlich subventionierte Medien eine gewisse informationelle Grundsicherung: Mir sind “tagesthemen”, “heute journal” oder “hart aber fair” allemal lieber als das, was viele US-Fernsehstationen ihrem Publikum als “Nachrichtensendung” oder “Polit-Talk” vorsetzen. Andererseits ist im Web-2.0-Zeitalter - in dem jeder Anwender Sender und Empfänger zugleich ist - nicht mehr vermittelbar, wieso zum Beispiel ein Blogger selbst Inhalte gratis produzieren, dann aber verkrustete Beamtenapparate für ein antiquiertes Subventionsfernsehen bezahlen soll. Aus Sicht der Fernsehmacher eine Zwickmühle, die aber jene oft gar nicht erst erkennen, die eine Wikinomics-Mentalität bereits verinnerlicht haben oder gar mit ihr aufgewachsen sind.

Social-Software-Plattformen sind sinnvoll und nützlich, wenn ein Unternehmen oder eine Organisation den Anwendern damit Werkzeuge liefern kann, um sich besser zu vernetzen und produktiv auszutauschen - wie das etwa in Microsofts Technet oder in IBMs zahlreichen Communities passiert. GEZ-Gegner können sich aber auch ohne Hilfe der GEZ ganz gut selber vernetzen. Aus ihrer Sicht kommt deshalb nun eine Kontrollinstanz daher, macht eine “Social”-Plattform auf und will damit die Debatte kontrollieren.

Das muss natürlich erst einmal zum Eklat - oder zumindest zum Sturm im Wasserglas - führen. Wenn die GEZ Glück hat, verfliegt irgendwann der Reiz, auf gez-meine-meinung.de Flames zu posten, und es kommt mit einigem Zeitverzug doch noch ein Debättchen in Gang, wenngleich in einem ramponierten Glashaus.

Sinnvoller wäre es jedenfalls gewesen, die GEZ hätte sich in den diversen bestehenden Foren auf die sowieso schon längst laufende Diskussion mit den Web-2.0-Anwendern eingelassen. Natürlich nur werktags von 8 bis 22 Uhr (außer an NRW-Feiertagen).

Geschrieben in Social Networks, Worst Case, Community-Management | Keine Kommentare »

10.2.2010 von Wilhelm Greiner.

“Sozial ist, was Arbeit schafft”, so das altbekannte Mantra mancher Politiker. Im Web gilt derzeit: Sozial (Verzeihung: “Social”) ist, was Arbeit behindert - nämlich die der Suchmaschinen.

Social-Network-Betreiber Facebook war lange - völlig berechtigt - im Kreuzfeuer der Kritik, weil er Anwender dazu verleitet hatte, allzu viel über sich und ihr Umfeld preiszugeben. Diesen Misstand hat Facebook inzwischen zum guten Teil behoben: Häufig wird man darauf hingewiesen, dass man diesen Status-Update oder jenes Foto nicht öffentlich machen muss, sondern auch nur seinen Freunden mitteilen kann. Wer dann außen vor bleibt, ist nicht nur die große weite unbefreundete Welt, sondern auch Herr Google und seine Kollegen. Dann sind die Inhalte nämlich nicht mehr für Googles Crawler abgreifbar.

Aus Datenschutzsicht ist dieser Ansatz richtig, wichtig und löblich. Aus der Sicht einer Suchmaschine wie Google (”Ich weiß mehr über euch als ihr selbst, und jetzt bringe ich auch noch Mobiltelefone mit Geolocation unters Volk!”) bedeutet das aber, dass die Masse der Informationen, die für jeden per bequemer Schlagwortsuche zugänglich sind, bald deutlich kleiner ausfallen könnte: “Gooogle” statt “Gooooooooogle” (Spaß mit Fußzeilen).

Im Extremfall könnte das heißen, dass das weltweite Web in viele kleine Community-weite Webs zerbröselt. Diesen Zustand nennen die Forrester-Analysten Josh Bernoff und Shar van Boskirk im gleichnamigen Report von Ende Januar das “Splinternet” (Spaß mit Wortspielen). Neben den Social Networks sehen die Forrester-Forscher als weitere Treiber dieser Entwicklung in Richtung “Splitternetz” Medienbarone, die Online-Inhalte nur noch zahlenden Abonnenten anbieten wollen, und Software-Monopolisten wie Apple, die über App Stores Zahl und Auswahl der verfügbaren Anwendungen kontrollieren.

In der Tat erwägen dieser Tage manche Verlagshäuser mal wieder das Prinzip “Paid Content” (Bezahlinhalte), wie dies zum Beispiel das Wall Street Journal handhabt. Und in der Tat finden “Apps”, wie es für das iPhone schon über 100.000 gibt, zunehmende Verbreitung. Ja, der Begriff “App”, im Grunde nur die Abkürzung für “Application”, bürgert sich immer mehr als Synonym für jene Art von Mobiltelefon-Anwendungen ein, mit denen der User von Welt heute durch sein persönliches Web-2.0-Universum surft - was aber eben nur mit dem Kleinstcomputer dieses einen Herstellers geht. Solche proprietären Benutzerumgebungen werden laut Bernoff und van Boskirk “überall im Web auftauchen”.

Recht melodramatisch schreiben die beiden Analysten (deren Report sich vorrangig damit befasst, wie die Online-Marketiers auf diese Entwicklung reagieren sollten), die “Unschuld des Internets” sei damit verloren: “Schwelgen Sie nur in Erinnerungen, aber das goldene Zeitalter des Internets ist vorbei.” Der König ist tot, lang lebe die Herde kleiner Community-, Content- und App-Store-Fürsten.

Ganz so (melo-)dramatisch wird’s aber wohl (hoffentlich!) nicht werden. Denn auch in den Social Networks gibt es zahlreiche Benutzer, die Informationen über sich öffentlich zugänglich machen wollen. Dieser Tage gibt es insbesondere in den USA geradezu einen Run von Firmen auf die Facebook-Plattform, und die werden ihre Social-Network-Präsenzen sicher nicht vor Google verstecken, will man doch viele, viele Friends, Fans und Followers einsammeln.

Und die Apps? Die Monopolmacht der App-Store-Betreiber ist in der Tat bedenklich, aber auch diesseits von iPhone und Co. sind Applikationen häufig proprietär; plattformübergreifende Open-Source-Software wie Firefox und Thunderbird sind da eher die Ausnahme. (Schon mal versucht, eine Keynote-Präsentation mit Powerpoint zu öffnen?) Auch in der PC-Welt herrscht oft ein rauer Wind beim Kampf um die Vorherrschaft auf Applikationsebene. Microsoft steht schließlich im Ruf, dem Monopolistentum nicht gänzlich abhold zu sein - und trotzdem konnte man zwar Netscape abservieren, nicht aber Firefox verhindern.

Die Verleger wiederum sollten sich heutzutage eher darüber Sorgen machen, dass immer mehr Informationsaustausch in Online-Communities stattfindet, statt den Umweg über die hauptamtlichen Journalisten zu nehmen. Da werden sie es sich genau überlegen müssen, ob sie mutwillig noch mehr potenzielle Leser aussperren - auch wenn manch einer das sicher versuchen wird im Streben nach Web-1.0-Geschäftsmodellen in einer Web-2.0-Welt.

In gewisser Weise haben die Forrester-Analysten sicher recht, wenn sie das “Ausfransen” des Internets proklamieren (”The standardized Internet is fraying.”) Das Internet ist ständig im Wandel, es franst ständig aus, und aus den Fransen wird dann weltweit wieder Neues gewoben (… oder sagt man “weltweit gewebt”? Spaß mit Konjugationen).

Die Web-Gemeinde wird Wege finden, über News zu diskutieren, auch außerhalb des Reichs von Murdoch und Co. Die App-Anwender werden APIs fordern, um ihre Informationen auch vom PC, Netbook oder eBook-Reader aus abzurufen, so wie auch Twitter dank Schnittstellen zu Linkedin oder Tweetdeck erst so richtig nützlich ist. Und der arme, ausgesperrte Search-König Google hat mit Google Buzz gerade ein eigenes Social Network vorgestellt.

Ein fröhliches Fransen allerorten. Das schafft Arbeit.

(Update 12.02.10) Laut Techcrunch übernimmt Google zudem die Social-Search-Plattform Aardvark. Google wird also praktisch täglich “sozial vernetzter”.

Geschrieben in Social Networks | Keine Kommentare »

3.2.2010 von Wilhelm Greiner.

Der deutsche Ableger des US-Analystenhauses IDC hat kürzlich ein Thesenpapier zum Umgang der Unternehmen mit dem Phänomen Social Networking herausgebracht: “Soziale Netzerke (gemeint ist: Netzwerke) im Web 2.0 Zeitalter (gemeint ist: heute)”. Der auffallend skeptische Untertitel: “Notwendiges Übel oder unvermeidbare Notwendigkeit?” Streichen wir aus dieser Gegenüberstellung auf beiden Seiten das “notwendig” heraus, dann stellt sich für die Analysten offenbar die Frage: Ist Social Networking für Unternehmen schädlich ist oder einfach nicht zu vermeiden? Dass Social Networking für die Business-Welt auch einen Fortschritt darstellen könnte, dieser Gedanke drängt sich bei der IDC-Formulierung nicht sonderlich stark in den Vordergrund.

Woher rührt diese Skepsis seitens IDC (während das konkurrierende Analystenhaus Forrester seit Jahren eifrig den Unternehmenseinsatz von Social Networks, Social Software und Social Media predigt)? IDC hat letztes Jahr in den USA eine Umfrage durchgeführt, die ergab, dass dieses Thema den CIOs erhebliche Kopfschmerzen bereitet. Denn: “Man muss inzwischen davon ausgehen, dass Mitarbeiter - jedenfalls bis zu einem bestimmten Grad - ihr privates und berufliches Leben auf diesen Seiten vermischen.” Unter Bezug auf eine Umfrage unter 390 Mitarbeitern mittelgroßer und großer US-Unternehmen heißt es dann: “Nahezu 90 Prozent der Befragten vermischen private und berufliche Interaktionen innerhalb einer Sitzung (Session) auf Linkedin.” Bei Facebook und Twitter seien es immerhin noch über 60 Prozent.

Für Deutschland dürften solche Zahlen deutlich niedriger liegen, da Trends ja immer ein paar Jahre brauchen, bis sie aus den USA zu uns herüberschwappen. Aber richtig - und gar nicht einmal etwas Neues - ist: Die Grenze zwischen privater und beruflicher IT-Nutzung löst sich auf. Weil es möglich ist, weil es praktisch ist, weil es Zeit spart - und weil es oft genug Arbeitsabläufe vereinfacht: Noch ein weiteres Analystenhaus, nämlich die Experton Group, verwies kürzlich auf eine (Fremd-)Studie, laut der 81 Prozent der Befragten angaben, Social Networking könne für Unternehmen ein Segen sein, da es ihnen erlaubt, leichter mit Kunden in Kontakt zu treten und Markenbildung zu betreiben.

Trotzdem haben viele Unternehmenslenker die oft sicher nicht unberechtigte Sorge, ihre Mitarbeiter könnten durch Extreme Facebooking und Power-Tweeting wertvolle Arbeitszeit verplempern - und dabei vielleicht sogar noch der Marke schaden oder Firmengeheimnisse ausplaudern. Bei diesem Szenario stellen sich einem Firmenchef natürlich die Nackenhaare auf, und über seinem Kopf bilden sich dunkle Gewitterwolken. Sein Justiziar wiederum läuft rot an und beginnt, deutlich vernehmbar zu hyperventilieren, denkt er doch an die möglichen rechtlichen Konsequenzen.

Oliver Tuszik, seines Zeichens Chef von Computacenter, brachte dies kürzlich im Gespräch mit mir auf die Formel: “Compliance-Anforderungen erzeugen beim Social-Software-Einsatz in Unternehmen ein Spannungsverhältnis: einerseits ein manchmal schon fast fatalistischer Vertrauensvorschuss der Digital Natives, andererseits die rechtlichen Verpflichtungen der Unternehmen etwa zum Datenschutz.”

Deshalb raten viele Fachleute den Unternehmenslenkern schon aus rechtlichen Gründen dazu, ihren Mitarbeitern für den Umgang mit Social Networks durch Richtlinien klare Grenzen zu setzen. Auch IDC führt im erwähten Thesenpapier zehn Richtlinien auf, die allerdings reichlich plakativ ausfallen: “Respektieren Sie den Datenschutz und die Geheimhaltung”, “Unterstreichen Sie Ihre Meinung mit Fakten”, “Geben Sie einen Fehler zu und korrigieren Sie diesen” - solche Tipps sind nie falsch, online wie offline.

So wichtig sinnvoll formulierte Richtlinien sein mögen - für Unternehmen, die Social Software hausintern oder für den Umgang mit Kunden und Partnern nutzen wollen, um ihre Produktivität oder Kundenansprache zu verbessern, bedeuten solche Policies ein böse Zwickmühle: Denn hohe Reglementierung hat häufig den Effekt, Mitarbeiter zu demotivieren - oder sie sogar völlig vor der Social-Software-Nutzung abzuhalten. Dann ist es schnell vorbei mit der Social Collaboration im Hause oder der raschen Reaktion auf Tweets von Kundenseite.

Manche Fachleute vertreten deshalb eine konträre Position. So rät zum Beispiel David Nüscheler, der CTO des Web-Content-Management-Anbieters Day Software: “Nur eingreifen, wenn es Probleme gibt.” Verfechter dieser Position neigen dazu, im Bezug auf Social Networking und Social Software in erster Linie an den gesunden Menschenverstand zu appellieren: Einfach beim Twittern, Bloggen, Chatten, auf Xing, Linkedin oder Facebook das Hirn nicht ausschalten und nichts posten, tweeten oder schreiben, was man nicht auch anderweitig - etwa dem Chef, der Konkurrenz, dem Kunden gegenüber - öffentlich kundtun würde. Ende der Durchsage.

Selbst Nüscheler gibt zwar zu: Für den Notfall braucht man eine Plattform, um zumindest auf der eigenen Website voreilig oder anstößig Gepostetes schnell wieder löschen zu können. Dennoch sei ein vertrauensvoller, vernünftiger Umgang mit den Mitarbeitern unterm Strich effektiver als ein umfangreiches Regelwerk, von dem die meisten Kollegen nicht einmal wissen, wo es überhaupt zu finden ist.

Fazit: Social Software eignet sich nur für Unternehmen mit einer auf Vertrauen und Wertschätzung der Mitarbeiter beruhenden Unternehmenskultur - alle anderen haben ein Problem.

Kollege Meier, hör’n Sie doch mal kurz auf mit der Twitterei und holen Sie einen Schluck Wasser - unser Herr Justiziar hyperventiliert schon wieder! Dass das aber auch so schwierig sein muss mit diesem Social-Gelumpe…!

Geschrieben in Social Networks, Security Awareness, Community-Management | Keine Kommentare »

26.1.2010 von Wilhelm Greiner.

Barack Obama gilt als der erste US-Präsident, der es verstanden hat, das Web 2.0 für seinen Wahlkampf zu nutzen. Presse, Websites und Blogger äußerten sich damals gerne lobend zum Beispiel über seine Präsenz auf Facebook (wo El Presidente heute knapp eine halbe Million Fans hat, dazu weit über sieben Millionen Fans auf der Seite seiner Grassroots-Bewegung “Organizing for America“).

Heute nutzt die offizielle Site des US-Präsidenten www.whitehouse.gov das auch für Web-2.0-Szenarien beliebte Open Source CMS (Content Management System) Drupal, was für große Freude in der Drupal-Community gesorgt hat (siehe dazu hier). Das Weiße Haus twittert natürlich auch, die Tweets erreichen knapp 1,7 Millionen Followers.

Jetzt fehlt bloß noch, dass Obama auch noch seine eigene iPhone-App … upps, sorry: fehlt nicht! Auf seinem Blog meldete das Weiße Haus kürzlich, dass man die Neuigkeiten und neuen Inhalte auf whitehouse.gov nun auch via iPhone-App mitverfolgen kann, die in Apples App Store kostenlos verfügbar ist.

Obama eroberte das coole Szene-Handy mit perfektem Timing: gerade rechtzeitig vor seiner großen Ansprache, der State of the Union Address, weshalb diese auf dem White-House-Blog auch umgehend als “State of the Union 2.0” angekündigt wurde.

Das Weiße Haus bloggt, twittert, facebookt, postet Multimedia-Material, hat eine iPhone-App, man kann die whitehouse.gov-Einträge taggen und sharen, man kann die Updates als RSS-Feed bestellen (und natürlich auch ganz konventionell als E-Mail-Newsletter). Also alles Obama 2.0?

Was man auf whitehouse.gov vermisst, sind die in Social Networks üblichen Feedback-Mechanismen, etwa Kommentare zu den Blog-Einträgen, Ratings oder Diskussionsforen. Auch die iPhone-App ist ein reiner Output-Mechanismus ohne Feedback-Kanal, wie die US-Site Fastcompany.com bemängelte, die das Appchen dann auch gleich als Propaganda abtat … als ob eine White-House-Software unparteiisch sein müsste. Und als ob es in der US-amerikanischen Politik irgend einen anderen Kommunikationsstil gäbe als den kontinuierlichen Propaganda-Schlagabtausch, gerne auch mal unter die Gürtellinie, da kennen insbesondere republikanische Hardliner keine Grenze nach unten. (Einfach mal danach googeln - oder besser nicht.)

Wäre whitehouse.gov tatsächlich eine vollwertige Web-2.0-Site, böte sie die Plattform für die wahrscheinlich übelste Propaganda-Schlammschlacht seit… tja, seit dem letzten US-Präsidenten-Wahlkampf: Diffamierung 24×7, Politparolen rund um’s Jahr. Fastcompany meint zwar: “Bevor man argumentiert, dass solche Feedback-Möglichkeiten schnell in kleinliche parteiische Beschimpfungen abdriften würden, sollte man sich in Erinnerung rufen: Wenn irgend jemand in der Lage ist, ein Team von Forum-Moderatoren anzuheuern, um die Diskussionen zu überwachen, dann ist es das Weiße Haus.” Tja, und wenn für den ganzen Zirkus irgend jemand aufkommen muss, dann ist es der Steuerzahler.

Nicht jeder Einsatzfall ist für das Web 2.0 gleich gut geeignet, und kein Mensch braucht Extreme Schlammschlachting 2.0. Vielleicht ist es ja manchmal einfacher und möglicherweise sogar eleganter, sich ganz “Web 2.0″ zu geben - um sich dann aber mit Web 1.5 zufriedenzugeben.

Geschrieben in Social Software, Social Networks, Community-Management | 1 Kommentar »

17.1.2010 von Wilhelm Greiner.

Reden wir über “Social Intelligence”. Der Ausdruck klingt erst mal nach IQ und EQ - logische Intelligenz, emotionale Intelligenz, soziale Intelligenz. Aber: falsch geraten, Sie fallen runter auf 500 Euro!

“Social” meint nicht “sozial” im Sinne von “karitativ”, sondern schlicht das Online-Miteinander von Web-Nutzern: “Social” wie in “Social Network”, “Social Media”, “Social Software”, “Social (hier ein beliebiges Wort einfügen, muss aber englisch klingen)”. Und “Intelligence” bedeutet hier auch nicht “Intelligenz”, sondern “Datensammlung”: CIA statt IQ. (Der US-Geheimdienst heißt schließlich nicht “Central Intelligence Agency”, weil die Leute dort so wahnsinnig intelligent sind, sondern weil sie Daten jagen und sammeln.)

Und wieso muss uns das interessieren? Weil Social Intelligence der wirtschaftliche Motor im weltweiten Web ist, insbesondere in seiner heutigen, “Web 2.0″ oder auch “Mitmach-Web” genannten Social-Dingsbums-Ausprägung: Jene Firmen machen im Web 2.0 so richtig Reibach, denen es gelingt, das Verhalten, die Beziehungen und die Beiträge von Benutzern einer Online-Community von vorn bis hinten zu überwachen und auszuwerten. Beispiele gefällig? Social Intelligence ist das Kerngeschäft von Google wie auch von Amazon. (”Benutzer, die beim CIA arbeiten, haben sich auch für folgende Abhörgeräte interessiert…”)

Insbesondere Google - de facto die SIA (Social Intelligence Agency) des Web-2.0-Zeitalters - steht deshalb immer wieder im Kreuzfeuer der Datenschützer und kritischer Journalisten. So hat kürzlich der Spiegel (Ausgabe vom 11.1.10, S. 58ff) in einem ausführlichen, gründlichen Artikel namens “Ende der Privatheit” Selbiges beklagt: “Die eifrigsten Nutzer der (Google-) Dienste geben ihr halbes Leben preis”, warnen die Spiegel-Autoren. “Jede Website, die sie besuchen, jede Werbung, auf die sie klicken, verrät etwas über sie.” Der Spiegel fordert ein Recht auf Privatsphäre: “Kontrolle über das, was publik wird und was nicht”.

Nostalgisch reminiszierend heißt es dann: “Früher war das leicht. Da war - außer auf dem Dorf - zunächst mal alles privat”; lediglich “hie und da” habe man selbst etwas öffentlich gemacht. Im Web sei dieses Prinzip nun auf den Kopf gestellt: “Alles ist publik, es sei denn, man macht sich die Mühe, es zu verbergen.”

“Früher”? Wann genau? 1984? Damals, als man sich noch nicht ums Internet sorgte (das noch in den Kinderschuhen steckte), sondern gegen die Volkszählung, Videokameras an Bahnhöfen und die Speicherung von Telefonverbindungsdaten protestierte? Ja, was waren das glückliche Zeiten, als Orwells Big Brother noch ein klares Feindbild lieferte…

Bei uns in Bayern - ich geb’s zu, ich bin ein Münchner Eingeborener - ist das nostalgisch verklärte Früher aber nicht das herrlich anonyme Großstadtleben der 1980er-Jahre: Der gemeine wertkonservative Bayer (CSU-Wähler, katholisch, auf dem Land lebend und vor allem nicht zugereist) schwärmt in solchen Fällen vielmehr vom ausgehenden 19. Jahrhundert, von der “guten alten Zeit”, als das Tempo noch gemächlich, Bayern noch Monarchie und überhaupt die Welt noch in Ordnung war. Nicht München 1984, sondern Miesbach 1884.

Der entscheidende Punkt ist deshalb der vom Spiegel verschämt eingeschobene Zusatz “außer auf dem Dorf”: Damals auf’m Dorf, zu Zeiten von Ludwig dem II. (Gott hab ihn selig), da war das Ende der Privatheit sehr schnell erreicht: Dank neugieriger Nachbarn, Klatsch und Tratsch wusste man alles übereinander. Sich entziehen? Ja mei, … schwierig.

Google, Amazon und Co. transportieren genau diese oft nostalgisch verklärte Dorfgemeinschaft ins Web. Drum heißt’s ja auch “Global Village” und nicht “Global Metropolis”. Und wie sich “damals” die Leute nicht aussuchen konnten, in welchem Dorf sie aufwuchsen, ebenso wenig kann sich der heutige Web-Nutzer das globale Dorf aussuchen. Eben weil’s global ist: Es gibt nur das eine.

Und auf dem Land war’s schon immer so: Wer Privatheit wollte, musste sie sich selbst verschaffen. Das wusste auch Benjamin Franklin, einer der führenden Intellektuellen der US- Gründerzeit, der als Autor und Verleger in einer damals noch stark ländlich geprägten Welt lebte, in der man manuelle Arbeit schätzte und das Lesen (außer das der Bibel) oft suspekt fand. Was also machte Franklin? Er schob tagsüber immer mal wieder eine Schubkarre übern Hof, damit es für die Nachbarn so aussah, als arbeite er hart - und abends zog er dann die Vorhänge zu, um heimlich bei Kerzenschein an seinen Texten und Almanachen zu schreiben.

Umständlich, zugegeben, aber effektiv. Deshalb: Schubkarre her, Vorhänge zu! Wer im globalen Dorf neugierige Nachbarn abwehren will, muss selber verschleiern, verheimlichen und vertuschen. Das nimmt einem niemand ab - da hilft kein Jammern über das Idyll von Anno 1984.

PS: Benutzer, die blickdichte Vorhänge gekauft haben, interessierten sich auch für folgende Schubkarren…

Geschrieben in Social Software, Social Networks, Security Awareness | Keine Kommentare »

29.12.2009 von Wilhelm Greiner.

Rob Cottingham hat einen sehr witzigen Slidecast zusammengestellt, der das Thema “2009 in Social Media” - und dabei vor allem die Rolle von Social Media im Jahr 2009 - in einer Reihe treffender Cartoons Revue passieren lässt.

Die Slideshow präsentiert allerlei Highlights von der Einführung des iPhone OS 3.0 (”jetzt mit Cut and Paste!”) über den Social-Media-PR-GAU von United Airlines und den Versuch von Facebook, den Anwendern neue Benutzungs-Bestimmungen (sprich: die Lizenz zur totalen Überwachung) unterzujubeln, bis hin zum ersten Schwappen der Google Wave.

Mein Lieblings-Cartoon aus der Serie betrifft das Thema Augmented Reality (also um aus dem Web bezogene Inhalte und Informationen angereicherte Realität) und stellt dazu fest: “Die ersten Augmented-Reality-Apps sind da. Sie haben sich weniger als ‘Minority Report’ denn vielmehr als ‘Home Shopping Network’ erwiesen.”

Tja, so isses, das augmentierte richtige Leben: wenig Thriller, viel Werbegesülze …

_

Geschrieben in Social Software, Social Networks, Präsentation, Kudos | Keine Kommentare »

23.12.2009 von Wilhelm Greiner.

Der beliebte Slidecast “Social Media Revolution“, der anhand einiger beeindruckender Zahlen das Ausmaß der Bedeutung von Social Networks und Social Media veranschaulicht, ist inzwischen auf YouTube auch in ausführlicher deutscher Synchronfassung zu finden, und zwar hier und hier oder auch hier. Wer Social Media für eine Modeerscheinung hält und die Gegenargumente gern auf Deutsch begutachten möchte, sollte sich diese je nach Variante vier- oder siebenminütige Slideshow mal ansehen.

Die englische 2:30-Kurzfassung für ganz besonders Ungeduldige gibt es hier.

Dank an Regina Böckle von der IT-Business für diesen Tipp.

(Update) Die siebenminütige synchronisierte Fassung hat im Vergleich zum vierminütigen Original deutlich weniger Schwung und Esprit: Sie bremst die flotte Promo-Slide-Show stark aus und wirkt eher wie ein Vortrag an einer Volkshochschule. Außerdem haben die “Übersetzer” manche Stellen einfach ausgelassen (man darf vermuten: aus Ratlosigkeit) und andere Stellen schlicht mangelhaft übersetzt. Wer genug Englisch versteht, sollte sich also unbedigt an die deutlich unterhaltsamere englische Originalfassung halten.

Geschrieben in Social Networks, Basics | Keine Kommentare »

16.12.2009 von Wilhelm Greiner.

Vor dem Hintergrund einer anhaltenden Diskussion um den Datenschutz in Social Networks (siehe auch hier) hat IT-Sicherheitsexperte Bruce Schneier in der neuesten Ausgabe seines Newsletter Cryptogram eine nützliche Einteilung der anfallenden Datenmengen vorgestellt.

Schneier unterteilt Social-Networking-Daten in folgende fünf Gruppen:

1. Service-Daten: die Daten, die man bei einer Social-Network-Site angeben muss, um sie benutzen zu können (Name, Alter, ggf. Kreditkartennummer)

2. bekanntgegebene Daten: die Daten, die der Benutzer auf seinen Seiten selbst postet (Blog-Einträge, Fotos, Nachrichten, Kommentare etc.)

3. anvertraute Daten: Daten, die man selbst auf den Seiten anderer Leute postet, sodass diese Daten anschließend der Kontrolle der anderen Nutzer unterliegen

4. zufällige Daten: die Daten, die andere Anwender über einen Benutzer veröffentlichen (und die man damit weder selbst generiert noch selbst kontrolliert)

5. Verhaltensdaten (Behavioral Data): die Daten, die eine Social-Network-Site über das Verhalten der Benutzer sammelt

Die Auswertung dieser Sammlungen von Daten - insbesondere der Verhaltensdaten - wird übrigens mitunter “Social Intelligence” genannt - ein nützlicher Begriff, umschreibt er doch die hier vorliegende Social-Networking-Variante der Datenauswertungen à la Business Intelligence: Worüber postet ein Anwender? Für was interessiert er sich? Mit wem ist der verlinkt? Welche Seiten besucht er? Wann und wie intensiv nutzt er Social Networks? Dies und viele Fragen mehr sind für Marketing und Vertrieb wichtige und damit wertvolle - für den Social-Site-Betreiber also teuer verkaufbare - Informationen.

Anwender haben bezüglich der jeweiligen Datentypen unterschiedliche Rechte - und, so Schneier, sie sollten durchaus unterschiedliche Rechte haben. Bei einigen Datentypen ist die Frage des Umfangs der Rechte, die der Social-Network-Betreiber und der Anwender besitzen oder besitzen sollten, heftig umstritten. Darf ich zum Beispiel verlangen, dass ein Foto einer wüsten Party gelöscht wird, auf dem ich zufällig mit abgebildet bin? Ist es mein Recht zu verlangen, dass mein Gesicht grobgepixelt wird?

Der Bereich, der jetzt schon der kritischste ist, und der mit dem zunehmenden Erfolg der Social Networks immer bedeutsamer wird, ist der Bereich der Verhaltensdaten und in der Folge die Frage der Social Intelligence. Denn das Sammeln und Auswerten (und damit letztlich der Verkauf) dieser Verhaltensdaten ist das Kerngeschäft von Social Networks. Zugleich ist dies aber auch die für den Anwender am wenigsten offensichtliche Datenart.

Um die Auswertung all dieser Service-, Nutzungs- und Verhaltensdaten werden wir mit Sicherheit noch zahlreiche hitzige Debatten erleben - und diese Debatten sind dringend notwendig.

Geschrieben in Social Networks, Security Awareness | Keine Kommentare »

14.12.2009 von Wilhelm Greiner.

Auf ReadWriteWeb findet sich eine Best-of-Liste von Echtzeit-Tools. Gemeint sind also Hilfsmittel, die sich in unseren beschleunigungsfixierten Zeiten für das zeitnahe Social Networking als durchaus nützlich erweisen dürften. Die Liste der “Top Ten Real-Time Technologies of 2009″ findet sich hier.

Ebenfalls ein Lesetipp: “Ten Ways Social Media Will Change in 2010“. Hier schreibt Consultant Ravit Lichtenberg über die Entwicklungen im Social-Software-Umfeld. Seine These: Ab nächstem Jahr werde Social Media eine in sich geschlossene “Benutzererfahrung” werden, die in unseren Alltag integriert ist: Nächstes Jahr werde es also vorrangig um Integrationsfragen gehen und somit darum, eine  durchgängige, medienübergreifende Social-Software-Nutzung zu ermöglichen.

Eine weitere Prognose, die sicher gute Chancen darauf hat, in Erfüllung zu gehen: Unternehmen werden die nächste Generation des Social-Media-Geschehens prägen. In der Tat: Zahlreiche Anbieter - IBM, Microsoft, Jive, Open Text, EMC, Novell, blueKiwi, Socialtext, Lithium, Mzinga und diverse andere - machen derzeit gute Geschäfte mit dem Vorhaben, das aus der Consumer-Welt bekannte Social Networking immer tiefer in die Unternehmenswelten zu integrieren.

Dazu kommen dann noch virtuelle Welten, “Augmented Reality” (also die Vermischung von Online- und Offline-Aspekten), Geo-Tagging, Twitter360, etc. pp. - das Ausmaß und das Tempo der Neuerungen sind enorm. 2010 wird mit Sicherheit für den Social-Software-Markt ein sehr spannendes Jahr werden.

Geschrieben in Social Software, Social Networks | Keine Kommentare »

11.12.2009 von Wilhelm Greiner.

Unter der Überschrift “Markenprofis stolpern ins Mitmach-Netz” kritisierten kürzlich die beiden Spiegel-online-Autoren Ole Reißmann und Stefan Schultz die bislang oft noch sehr von “Trial and Error” geprägten Versuche namhafter Unternehmen, per Web 2.0 auf Kunden zuzugehen.

Die Beiträge dieses Blogs konzentrieren sich zwar vorrangig auf die Frage, wie sich das Prinzip “Online-Community” auch außerhalb der reinen Marketing-Orientierung für Unternehmen nutzbar machen lässt, dennoch möchte ich aber einige Passagen des Spiegel-Artikels hervorheben.

“Deutsche Firmen drängen ins Mitmach-Netz”, so Reißmann und Schultz. “Allzu oft aber ohne gutes Konzept - dabei sind die Unternehmen immer stärker auf eine schlüssige Web-2.0-Strategie angewiesen.” Dies gilt bei Weitem nicht nur für das Marketing, sondern auch für andere Abteilungen in Unternehmen.

Hier herrsche aber noch große Verwirrung über die Zuständigkeiten:

“Tatsächlich wissen viele Firmen noch nicht mal, ob für Social-Media-Aktivitäten das Marketing, die PR-Abteilung, der Kundensupport oder der Vertrieb zuständig sind. Und die einzelnen Abteilungen streiten darüber, wer am Ende dafür zahlt.” Dass hier eine Hub-and-Spoke-Organisation das von einschlägigen Analysten empfohlene Vorgehen ist, war hier bereits Thema.

Auch das Verständnis des Funktionierens der Social Communities ist oft sehr überschaubar - offenbar bemühen sich Firmen nicht allzu intensiv darum, Einblicke zu gewinnen, wie eine Community “tickt”: “Die Konzerne investieren kaum Geld in die Erforschung sozialer Netzwerke”, zitiert der Beitrag Michael Schröder, den Präsidenten des Marketing Clubs Berlin.

Hinzu gesellen sich Fehlgriffe, die bei manchen Marketiers unter der Überschrift “Guerilla Marketing” hoch gehandelt werden - aber dann für PR-Probleme sorgen, sobald sie auffliegen. Als Worst-Practice-Beispiele nennen die beiden Autoren die Versuche der Deutschen Bahn, das Spiegel-Online-Forum mit bezahlten Posts zu unterwandern, sowie Microsofts mitunter beanstandete Social-Marketing-Kampagne rund um die fiktive Figur Clara Lind, die Microsoft nun als “Social Media Experience” bezeichnet.

Geschrieben in Social Networks, Worst Case | Keine Kommentare »